Con frecuencia he oído, y yo mismo lo creo a pie juntillas, que la mejor inversión que todo colectivo humano puede hacer es en las personas que lo forman. Así, tanto una empresa como una escuela deberá invertir, principalmente, en los profesionales que la forman; en el caso de las escuelas, en los maestros y maestras que allí enseñamos.
Es también evidente que, con la actual política educativa de traslados, permutas, movilidad,... del profesorado, esta inversión en esos profesionales no logra dar sus frutos adecuadamente en la escuela que lo forman. He conocido planes, proyectos y grupos de trabajo en centros educativos que eran iniciados, trabajados, sostenidos y utilizados casi en su totalidad por profesores-as interinos o en expectativa de destino, de manera que al año siguiente ese trabajo desarrollado se perdía irremisiblemente.
El profesor Sugata Mitra también alcanza conclusiones similares en su estudio. Así escribe acerca de las diferentes escuelas de la India:
Efectivamente es un problema humano, no económico; los profesores-as en España no están mucho tiempo en los centros donde trabajan; y eso perjudica la calidad de la enseñanza. Por otro lado aunque el estudio del profesor Mitra se basa en la India, el análisis realizado también se extiende a los países en desarrollo:
"In the developing world, where rural and remote infrastructure is weak or non-existent, the problem is all the more acute. (...) Not all the money in the world will correct the problem of lower quality education in remote schools. Schools with absent teachers, no teachers, wicked teachers, sick teachers are abundant throughout Africa, India, South America and other large parts of the world. The more money we spend on teacher development, the more they move to the cities. Without good teachers and administrators, the schools crumble and break. Children remain in schools, only on official records.
The developed world is somewhat better off because their remote areas often have infrastructural facilities comparable to their cities. But only to a limited extent can that attract good teachers. "
La solución del profesor Mitra tiene que ver con su idea de una Pedagogía Mínimamente Invasiva, como ya indicamos en otra entrada. Asícomo con la opción de comenzar la dotación tecnológica de los centros en aquellos -lejos de las ciudades- que más mejoras pueden conseguir. Supondría una cierta "compensación" al alumnado por tener profesores de "peor" calidad.
"(...) I think that the most advanced educational technology should go first to the most disadvantaged learners. Any advantage to such a learner would be a benefit. For example, a learner in an urban school with good teachers may score 80% in some test of performance. A learner in a remote school with poor resources may score 30% (failed) in the same test. If the introduction of educational technology the urban learner increases the score to 90%, it may be considered too expensive for the value it provides. On the other hand if the same technology were to increase the scores for the disadvantaged learner to 40% (passed), it may be considered vital and very good value for money. A little improvement, at the “bottom of the pyramid” affects larger numbers, permanently."
En España la solución que dan a ese problema es la de dificultar e impedir los traslados, al menos así se percibe en el borrador de la nueva Orden. ¿de verdad piensan que cuando estemos -forzosamente en un sitio- se mejorará la calidad educativa? ¿Así se cuida a los recursos humanos de un centro?
Recnozco que el problema existe, pero hubiera preferido que hubieran apostado por conseguir que los profesores estuvieran en los centros que les gusten, en dotar los centros con grandes mejoras indicadas precisamente por los profesionales que allí trabajan ("¿qué te gustaría que tuviera tu centro para no tener que irte a otro?") siguiendo así la idea del profesor Mitra: "Una mejora en la base de la pirámide influye mucho más que esa misma mejoría en la cima", y creando una cultura de centro. Personalmente, en los últimos 10 años he estado en 4 centros como profesor con destino definitivo... ¿en qué se ha diferenciado mi trabajo de una a otra escuela? Con ligeras diferencias puedo decir que casi me da igual estar en un centro que en otro. De hecho cierto jefe de estudios me confesó recientemente que lo único importante a la hora de elegir la escuela donde trabajaba es la distancia a su hogar, todos los demás factores son muy variables y no le preocupan. En otra ocasión hablaré de las escuelas de Finlandia pero ciertamente yo hubiera preferido que me permitieran moverme a una escuela con una "cultura" común y consensuada determinada. A veces pienso en la escuela privada donde hace ya tiempo en una entrevista laboral me dijeron "usted está muy capacitado pero me gustaría indicarle que nosotros, además de ser profesores, buscamos personas con un mismo perfil, que sirva de referente a nuestro alumnado". No me eligieron a mí (no tendría ese perfil que ellos buscaban) pero al menos pudieron mantener un centro con una identidad propia. ¿Cuál es la identidad de tu centro? ¿qué planteamientos educativos se comparten, si acaso existe alguno?
Es también evidente que, con la actual política educativa de traslados, permutas, movilidad,... del profesorado, esta inversión en esos profesionales no logra dar sus frutos adecuadamente en la escuela que lo forman. He conocido planes, proyectos y grupos de trabajo en centros educativos que eran iniciados, trabajados, sostenidos y utilizados casi en su totalidad por profesores-as interinos o en expectativa de destino, de manera que al año siguiente ese trabajo desarrollado se perdía irremisiblemente.
El profesor Sugata Mitra también alcanza conclusiones similares en su estudio. Así escribe acerca de las diferentes escuelas de la India:
"Schools in remote areas do not have good enough:
Teachers: because good teachers tend to migrate to urban schools for better salaries and standards of living.
Retention of teachers: The occasional good teacher stays for a while before moving to urban schools.
Infrastructure: Local infrastructure in remote or rural areas are constrained by the size and economics of the market available to them. There is not as much competition and variety as would be in an urban area.
Maintenance of infrastructure: It is expensive to maintain infrastructure in remote areas because such maintenance would usually come from the nearest urban area. This also results in a higher mean-time-to-repair.
In other words, the farther a school is from an urban area, the worse off it is. The quality of education from a remote school will usually be less than that from its urban cousin. This is a human problem, not an economic one. "
Teachers: because good teachers tend to migrate to urban schools for better salaries and standards of living.
Retention of teachers: The occasional good teacher stays for a while before moving to urban schools.
Infrastructure: Local infrastructure in remote or rural areas are constrained by the size and economics of the market available to them. There is not as much competition and variety as would be in an urban area.
Maintenance of infrastructure: It is expensive to maintain infrastructure in remote areas because such maintenance would usually come from the nearest urban area. This also results in a higher mean-time-to-repair.
In other words, the farther a school is from an urban area, the worse off it is. The quality of education from a remote school will usually be less than that from its urban cousin. This is a human problem, not an economic one. "
Efectivamente es un problema humano, no económico; los profesores-as en España no están mucho tiempo en los centros donde trabajan; y eso perjudica la calidad de la enseñanza. Por otro lado aunque el estudio del profesor Mitra se basa en la India, el análisis realizado también se extiende a los países en desarrollo:
"In the developing world, where rural and remote infrastructure is weak or non-existent, the problem is all the more acute. (...) Not all the money in the world will correct the problem of lower quality education in remote schools. Schools with absent teachers, no teachers, wicked teachers, sick teachers are abundant throughout Africa, India, South America and other large parts of the world. The more money we spend on teacher development, the more they move to the cities. Without good teachers and administrators, the schools crumble and break. Children remain in schools, only on official records.
The developed world is somewhat better off because their remote areas often have infrastructural facilities comparable to their cities. But only to a limited extent can that attract good teachers. "
La solución del profesor Mitra tiene que ver con su idea de una Pedagogía Mínimamente Invasiva, como ya indicamos en otra entrada. Asícomo con la opción de comenzar la dotación tecnológica de los centros en aquellos -lejos de las ciudades- que más mejoras pueden conseguir. Supondría una cierta "compensación" al alumnado por tener profesores de "peor" calidad.
"(...) I think that the most advanced educational technology should go first to the most disadvantaged learners. Any advantage to such a learner would be a benefit. For example, a learner in an urban school with good teachers may score 80% in some test of performance. A learner in a remote school with poor resources may score 30% (failed) in the same test. If the introduction of educational technology the urban learner increases the score to 90%, it may be considered too expensive for the value it provides. On the other hand if the same technology were to increase the scores for the disadvantaged learner to 40% (passed), it may be considered vital and very good value for money. A little improvement, at the “bottom of the pyramid” affects larger numbers, permanently."
En España la solución que dan a ese problema es la de dificultar e impedir los traslados, al menos así se percibe en el borrador de la nueva Orden. ¿de verdad piensan que cuando estemos -forzosamente en un sitio- se mejorará la calidad educativa? ¿Así se cuida a los recursos humanos de un centro?
Recnozco que el problema existe, pero hubiera preferido que hubieran apostado por conseguir que los profesores estuvieran en los centros que les gusten, en dotar los centros con grandes mejoras indicadas precisamente por los profesionales que allí trabajan ("¿qué te gustaría que tuviera tu centro para no tener que irte a otro?") siguiendo así la idea del profesor Mitra: "Una mejora en la base de la pirámide influye mucho más que esa misma mejoría en la cima", y creando una cultura de centro. Personalmente, en los últimos 10 años he estado en 4 centros como profesor con destino definitivo... ¿en qué se ha diferenciado mi trabajo de una a otra escuela? Con ligeras diferencias puedo decir que casi me da igual estar en un centro que en otro. De hecho cierto jefe de estudios me confesó recientemente que lo único importante a la hora de elegir la escuela donde trabajaba es la distancia a su hogar, todos los demás factores son muy variables y no le preocupan. En otra ocasión hablaré de las escuelas de Finlandia pero ciertamente yo hubiera preferido que me permitieran moverme a una escuela con una "cultura" común y consensuada determinada. A veces pienso en la escuela privada donde hace ya tiempo en una entrevista laboral me dijeron "usted está muy capacitado pero me gustaría indicarle que nosotros, además de ser profesores, buscamos personas con un mismo perfil, que sirva de referente a nuestro alumnado". No me eligieron a mí (no tendría ese perfil que ellos buscaban) pero al menos pudieron mantener un centro con una identidad propia. ¿Cuál es la identidad de tu centro? ¿qué planteamientos educativos se comparten, si acaso existe alguno?
Entradas
1 comentario:
Tras leer esta noticia me pregunto si el cambio normativo ayudaría a solucionar este problema.
Publicar un comentario